Dwie dodatkowe godziny, były adwokat Luli i wielkie święto lewicy. A gdyby zrobił to Trump?

Wyobraźmy sobie podobną sytuację w Stanach Zjednoczonych. Donald Trump walczy o kolejną kadencję, a były osobisty adwokat prezydenta, zasiadający w Sądzie Najwyższym, wydaje w ostatniej chwili decyzję o przedłużeniu głosowania w całym kraju. Część komisji zdążyła już zamknąć urny, a liczenie głosów trzeba wstrzymać.

Jak zareagowaliby przeciwnicy Trumpa? Czy światowe media równie spokojnie przyjęłyby taką decyzję? Czy nie usłyszelibyśmy alarmujących komentarzy o zagrożeniu dla demokracji, konflikcie interesów i manipulowaniu zasadami wyborów?

Tymczasem w niedzielę, 25 października 2026 roku, właśnie w Brazylii doszło do nadzwyczajnego przedłużenia głosowania. Wybory wygrał lewicowy prezydent Luiz Inácio Lula da Silva, a jego konserwatywny przeciwnik, Flávio Bolsonaro, odmówił uznania wyniku.

Co właściwie wydarzyło się w Brazylii?

Według oficjalnych danych Najwyższego Trybunału Wyborczego (TSE) Lula zdobył 64 256 232 głosy, a Flávio Bolsonaro 59 826 041. Przewaga zwycięzcy wyniosła ponad 4,43 miliona głosów.

Jednak jeszcze przed ogłoszeniem wyników doszło do wydarzenia, które wywołało gwałtowne kontrowersje prawne i polityczne. Sędzia Federalnego Sądu Najwyższego Cristiano Zanin, który wcześniej był osobistym adwokatem Luli, zdecydował o przedłużeniu głosowania o dwie godziny.

Pierwotnie lokale miały zakończyć pracę o godzinie 17:00. Decyzja pozwalała wydłużyć głosowanie do 19:00. Problem polegał na tym, że część komisji już zakończyła pracę, a niektóre rozpoczęły przekazywanie wyników.

Pojawiło się zatem pytanie o równość wyborców. Dlaczego w jednym miejscu można było oddawać głosy do godziny 19:00, a w innym lokal pozostał zamknięty? Czy decyzja podjęta w ostatniej chwili zapewniała jednolite warunki?

Flávio Bolsonaro protestuje. Co dalej?

Flávio Bolsonaro nie zaakceptował porażki i zapowiedział starania o unieważnienie wyborów. Jego sprzeciw koncentruje się na nadzwyczajnym wydłużeniu głosowania oraz roli sędziego Zanina.

Wcześniejsze związki zawodowe Zanina z Lulą rodzą pytania o bezstronność w odbiorze społecznym. Nie stanowią jednak same w sobie dowodu, że decyzja była nielegalna lub miała na celu zapewnienie zwycięstwa urzędującemu prezydentowi.

Władze wyborcze utrzymują, że przedłużenie nie wpłynęło na ostateczny wynik. Zwolennicy Bolsonaro domagają się jednak rozliczenia nieprawidłowości proceduralnych.

Czy protest zostanie formalnie rozpatrzony i czy może wpłynąć na ważność wyborów? Tego na razie nie przesądzono. Zapowiedź zaskarżenia nie oznacza automatycznego unieważnienia głosowania. W kolejnych dniach przekonamy się, czy sprawa trafi do rozstrzygnięcia przez właściwe instytucje.

A gdyby dokładnie to samo zrobił Trump?

Warto postawić niewygodne pytanie. Gdyby Donald Trump korzystał z decyzji byłego osobistego adwokata zasiadającego w Sądzie Najwyższym, czy jego przeciwnicy uznaliby to za zwyczajną procedurę?

Czy nie żądano by natychmiastowego wyjaśnienia konfliktu interesów? Czy dodatkowe godziny głosowania, przy częściowo zamkniętych lokalach, nie zostałyby nazwane poważnym zagrożeniem dla przejrzystości wyborów?

Konserwatyści mają prawo domagać się takich samych standardów kontroli wyborczej, jakie stosowano by wobec Donalda Trumpa. To nie oznacza twierdzenia, że wybory zostały sfałszowane. Oznacza żądanie konsekwentnego przestrzegania reguł.

Lula wygrywa i zapowiada regulowanie internetu

Zaledwie krótki czas po ogłoszeniu zwycięstwa Lula wygłosił przemówienie, w którym wskazał na domniemaną zagraniczną ingerencję za pośrednictwem platform cyfrowych.

Zapowiedział regulację wielkich firm technologicznych, argumentując, że przestępstwa popełniane w internecie powinny podlegać podobnym zasadom jak te w świecie rzeczywistym.

Taka deklaracja musi budzić pytania o granice wpływu państwa na swobodę wypowiedzi. Gdzie kończy się walka z przestępczością i manipulacją, a zaczyna polityczna kontrola nad tym, co obywatele mogą publikować i czytać?

Regulowanie działalności platform nie jest automatycznie cenzurą. Ocenę będzie można przeprowadzić dopiero na podstawie konkretnych propozycji prawnych. Wolność słowa wymaga jednak szczególnej ochrony także wtedy, gdy rząd uzasadnia ograniczenia bezpieczeństwem informacji.

Alex Soros świętuje zwycięstwo Luli

Wśród osób entuzjastycznie reagujących na wynik znalazł się Alex Soros, syn George’a Sorosa i przewodniczący Open Society Foundations.

Na platformie X pogratulował Brazylii ponownego przeciwstawienia się autorytaryzmowi, jednoznacznie wyrażając zadowolenie z wyniku.

Dla części konserwatystów ta reakcja jest kolejnym symbolem politycznego podziału między prawicą a międzynarodowymi środowiskami liberalnymi i progresywnymi.

Warto jednak zachować rozróżnienie: publiczne gratulacje Alexa Sorosa wskazują na jego polityczne sympatie, ale same nie dowodzą finansowania kampanii, ingerencji w wynik ani wpływania na działania sędziego.

Sprawa nie jest zakończona

Lula pozostaje zwycięzcą według oficjalnych wyników. Flávio Bolsonaro zapowiada sprzeciw i walkę na drodze prawnej. Nad Brazylią pozostaje pytanie o legalność i konsekwencje nadzwyczajnej decyzji dotyczącej godzin głosowania.

Najbliższe dni pokażą, czy protest doprowadzi do formalnego postępowania i czy właściwe organy uznają argumenty strony Bolsonaro. Na obecnym etapie nie ma potwierdzenia, że nieprawidłowości zmieniły rezultat wyborów.

Niezależnie od politycznych sympatii wyborcy zasługują na przejrzystość, a instytucje państwa na kontrolę. Zasady demokracji powinny być jednakowe w Brazylii, Stanach Zjednoczonych i każdym innym kraju.