Zawiesili kampanie, a i tak wygrali wybory. Dwa zaskakujące zwycięstwa Demokratów w Teksasie i Iowa

Wybory z 3 listopada 2026 roku przyniosły szereg zaskakujących rezultatów. Jednak dwa przypadki szczególnie przyciągają uwagę. W Teksasie i Iowa zwyciężyli kandydaci Partii Demokratycznej, którzy już we wrześniu zawiesili swoje kampanie wyborcze.

Jedna kandydatka musiała zmierzyć się z pytaniami o możliwość legalnego objęcia mandatu. Drugi kandydat ogłosił, że problemy zdrowotne uniemożliwiają mu dalsze aktywne prowadzenie kampanii.

Można byłoby przypuszczać, że takie decyzje znacząco zmniejszą ich szanse wyborcze. Tymczasem oboje zdobyli więcej głosów niż republikańscy przeciwnicy.

Teksas: zawiesiła kampanię po ujawnieniu dokumentów dotyczących wyroku. I wygrała

Historia Ericki Lomick, demokratycznej kandydatki do Izby Reprezentantów Teksasu w okręgu 93, sięga września 2026 roku.

Organizacja Protect and Serve Texas PAC ujawniła dokumenty federalne dotyczące osoby o nazwisku Ericka Lomick, wcześniej znanej jako Ericka Flood. Akta obejmowały zarzuty oszustw hipotecznych, bankowych i prania pieniędzy.

Według dokumentów osoba wymieniona w aktach została w 2011 roku skazana na 63 miesiące więzienia federalnego.

Pojawiły się poważne pytania, czy chodzi o tę samą osobę, która ubiegała się o mandat w Teksasie, oraz czy kandydatka spełnia wymagania prawne do objęcia urzędu.

Zgodnie z prawem Teksasu osoba prawomocnie skazana za przestępstwo kategorii felony zasadniczo nie może kandydować do urzędu publicznego bez odpowiedniego przywrócenia uprawnień.

Identyfikacja osoby wskazanej w dokumentach sądowych nie została jednak bezspornie rozstrzygnięta we wszystkich dostępnych doniesieniach. Dlatego nie można jeszcze kategorycznie stwierdzić, że Lomick nie ma prawa objąć mandatu.

Chronologia sprawy

Wyniki w Teksasie: Lomick pokonuje Blaylocka

Wynik jest szczególnie interesujący, ponieważ Lomick przestała aktywnie prowadzić kampanię na ponad sześć tygodni przed dniem wyborów.

Jej nazwisko pozostało jednak na karcie, ponieważ termin wycofania kandydatury upłynął wcześniej.

Formalne zawieszenie kampanii nie oznaczało automatycznego usunięcia jej kandydatury. Wyborcy nadal mogli więc legalnie oddawać na nią głosy.

Głosowanie przedterminowe przesądziło o przewadze Lomick

W przypadku Teksasu uwagę zwraca również rozkład poparcia według momentu oddania głosu.

Według zestawienia rezultatów okręgu 93 Lomick zdobyła około 31,6 tysiąca głosów oddanych przed dniem wyborów, uzyskując w tej kategorii większość.

Natomiast w samym głosowaniu 3 listopada większym poparciem cieszył się republikanin Alan Blaylock.

Oznacza to, że przewaga kandydatki Demokratów powstała w głosowaniu przedterminowym, podczas gdy głosy oddane w dniu wyborów sprzyjały jej republikańskiemu przeciwnikowi.

Taki rozkład głosów sam w sobie nie oznacza manipulacji. Pokazuje jednak, że dla zrozumienia wyniku istotna jest analiza poszczególnych metod głosowania.

Iowa: Demokrata wycofał się ze względów zdrowotnych. Wyborcy i tak go wybrali

Drugi przypadek pochodzi z Iowa. Eric Armstrong, kandydat Demokratów do stanowej Izby Reprezentantów w okręgu 20, ogłosił 7 września, że zawiesza kampanię.

Powodem były problemy zdrowotne. Armstrong wyjaśnił, że musi skoncentrować się na swoim zdrowiu i nie jest w stanie poświęcić kampanii odpowiedniej uwagi.

Jego nazwisko pozostało jednak na karcie, ponieważ termin pozwalający na jego usunięcie już upłynął.

W wyścigu pozostawał republikanin Keith Jones. Mimo zakończenia aktywnej kampanii przez Demokratę wyniki przyniosły zwycięstwo Armstrongowi.

Wynik Armstronga jest szczególnie interesujący w kontekście politycznej geografii Iowa. Okręg ten nie należy do tradycyjnych demokratycznych twierdz i w wyborach prezydenckich z 2024 roku poparł Donalda Trumpa.

Armstrong po zwycięstwie zadeklarował, że mimo problemów zdrowotnych zamierza reprezentować swoich wyborców.

To istotna różnica względem sprawy Lomick. W Iowa zawieszenie kampanii wynikało ze zdrowia kandydata, a nie z zarzutów dotyczących jego prawnej kwalifikacji do sprawowania urzędu.

Dwa przypadki, dwie różne historie. Jeden wspólny rezultat

Czy dla części wyborców wystarczy litera D przy nazwisku?

Tegoroczne wybory przyniosły znaczące sukcesy Demokratów również w regionach, które jeszcze dwa lata wcześniej popierały Donalda Trumpa.

Przypadki Lomick i Armstronga nasuwają zatem pytanie o rolę partyjnej identyfikacji w amerykańskich wyborach.

Czy część wyborców świadomie popierała kandydatów mimo zawieszenia kampanii? Czy nie wiedziała o tych decyzjach? A może ważniejsza od aktywności konkretnego kandydata była dla nich po prostu przynależność partyjna?

Bez szczegółowych badań nie sposób ustalić motywów poszczególnych wyborców. Warto jednak pamiętać, że głosowanie często stanowi nie tylko ocenę konkretnej osoby, lecz także wyraz poparcia dla ugrupowania lub sprzeciwu wobec jego konkurentów.

To możliwe wyjaśnienie, dlaczego zawieszenie kampanii nie przekreśliło wyborczych szans żadnego z tych kandydatów.

Pięć pytań, które pozostają otwarte

Czy są podstawy do mówienia o fałszerstwie wyborczym?

Same zwycięstwa kandydatów, którzy zawiesili kampanie, nie stanowią dowodu nielegalnego głosowania ani manipulacji przy liczeniu głosów.

W obu przypadkach nazwiska pozostały na kartach wyborczych zgodnie z obowiązującymi terminami, a wyborcy mogli legalnie oddawać na nie głosy.

Pojawiają się natomiast uzasadnione pytania dotyczące weryfikacji kandydatów, obowiązków organizacji partyjnych i przejrzystości informowania wyborców.

Szczególnie w Teksasie, gdzie nierozstrzygnięta kwestia prawna może mieć konsekwencje dla obsadzenia mandatu.